Наука в апреле: Homo insipiens

Если главной темой месяца стал космос — результат действий человека разумного, то второй локальной темой можно назвать его антипод — человека неразумного.

На прошлой неделе в Новосибирске по инициативе Ильи Кабанова мы обсудили образ науки в СМИ. В Красноярске такая дискуссия невозможна в силу отсутствия заинтересованной аудитории. А в Новосибирске несколько научных и не очень журналистов, и примкнувших к ним пиарщиков и техноманов, зарубились как за образ науки, так и за саму науку. В своем докладе я мастерски разбил в пух и прах текущий формат популяризации науки (хотя сам же им и пользуюсь). К этому есть два основания.

Первое — попытки представить результаты научных исследований, пытаясь отразить их «пользу для народного хозяйства», есть полная глупость. Чаще всего ученых абсолютно не волнует, кто, как и когда будет использовать результаты их исследований. Им (ученым) просто интересно узнать, как устроен мир.

Второе — попытки передать простым языком результаты современных исследований в надежде, что их смысл поймет обыватель и от этого поумнеет, тоже полная глупость. При любой доступности объяснения всегда найдутся, не побоюсь этого слова, дураки, которые истолкуют результаты, их смысл и последствия самым не предсказуемым образом.

Что мы имеем в сухом остатке? В окружающем нас мире идиотов и сумасшедших (в верности этого тезиса сомневаться не приходится) новости науки интересны лишь тем, кому они интересны. Это утверждение выглядит как тавтология, но отражает суть. Надежды на то, что научно-популярные тексты (или другие формы популяризации) приведут к большей образованности общества утопичны. Аудитория научпопа стабильна и изначально нацелена на такой тип информации.

Если вы осилили вышеизложенные смыслы, то дальше вас ожидает бонус, парочка видеороликов и полезных ссылок. Для начала мой посыл прекрасно иллюстрирует американский дантист, решивший подработать комиком. Он прямым текстом заявляет «хватит это терпеть», по поводу необходимости общения с, мягко говоря, малообразованными людьми.

Следующий ролик более познавательный и, можно сказать, судьбоносный. Речь в нем идет о простом эксперименте. Маленького ребенка оставляют в пустой комнате перед столом, на котором лежит одна конфета с простым выбором: «съешь конфету сразу или подожди десять минут и получишь вторую». Десять минут для четырехлетнего ребенка это вечность. Примерно каждый третий ребенок дожидается взрослого и получает вторую конфету. Большинство не удерживается от соблазна и запихивает сладость в рот. Многие это делают, как только взрослый выходит за дверь.

Не дождались второй конфеты и не дождались. Какие тут выводы? Выводы можно сделать, если «вернуться» к этим детям лет через пятнадцать и посмотреть, как у них идут дела. Оказывается, что в среднем среди тех, кто удержался от соблазна гораздо больше успешных, чем среди желающих насладиться сразу. Моей дочке уже семь лет и проводить такой тест над ней уже поздновато. Но даже если бы ей было четыре года, я бы не решился на него – а вдруг окажется, что моё чадо с детства не запрограммировано на успех?

Для того чтобы придать толику оптимизма нашему весеннему тексту обратимся к свежим результатам американских психологов. Они провели эксперименты с не одной сотней человек в США и Корее и выяснили, что знание иностранного языка делает нас более рациональными. Получается, что даже если ты в детстве ел конфетки сразу, не все потерянно. Как минимум можно выучить иностранный язык и настроить свой мозг на более рациональную волну. А там глядишь, тяга и к другим знаниям проявится. И получится, что мой первоначальный тезис о неисправимом проценте «дураков» в популяции не совсем верен. Продолжаем общение:)