Я завидую социологам. Почему? — спросите вы. Потому что за последние 5 лет у них появились бесплатные средства исследования того, что мы называем коллективное бессознательное — социальные сети. Миллионы людей сами делятся своими интересами, настроениями и ожиданиями. Выбирают с кем, когда и о чем общаться. Вы можете провести десятки социологических опросов и не добьетесь от интервьюируемого такой же искренности как в Живом журнале или Твиттере.
О будущем социальных отношений и их исследованиях пусть говорят профессионалы. Мы же посмотрим на парочку картинок из свежего материала в журнале Science.
Каждый из нас уникален, но все вместе мы ведем себя предсказуемо. Вот так, например, выглядит среднестатистическое счастье твиттерянина в течение года.
Картинка отражает счастье англоязычного пользователя —
А вот этот рисунок более интересен. Карта взаимоотношений жителей США с учетом их политических пристрастий. Либералы обозначены голубым цветом, консерваторы — красным. Видно, что два множества почти не пересекаются. Каждое сообщество общается в основном только с людьми схожих взглядов.
Показательны на этой схеме
«Вывод для апологетов эффективности социальных медиа и прочего — главная задача научиться строить мостики для начала между каплями, а потом между большими пятнами»
Чей это вывод? Связь между каплями существует и так. Через общий центр. А кроме того есть еще свободный поиск, который может привести в чужую каплю.
Или Вы имеете в виду — строить связи целенаправленно? Зачем? Чтобы управлять сообществами?
Мне кажется. что из этого ничего не выйдет. Искусственно созданная связь — оборвется.
конечно целенаправленно, ну или по крайней мере помнить про наличие разных капель. Иначе запустите информацию в одну каплю, а она там будет крутиться сколько угодно, но выхода не будет. То же самое с оценкой собственной важности или актуальности какой-либо темы. Она может сколько угодно дебатироваться в своей капле, но влияние на окружающих будет близким к нулю.
Егор, ну сейчас-то это работает — вынос тем за пределы сообществ. Рассмотрите на примере ЖЖ. Конечно, не все, но самые резонансные темы выносятся. Или благодаря лидерам мнений. Так что создание связи — равносильно созданию лидера мнений. А это совсем не простая творческая задача. ))))
ну так, а кто сказал, что это чисто техническая задача?:) трудно, но нужно
Не оборвется если её поддерживать.
Это ж какие трудозатраты )))
Егор, Вы сейчас обобщать пытаетесь, принимать некоторые заданные переменные за статику, приравнивать обобщенное к социальным фактам, когда-то этим и Дюркгейм грешил.
Согласна, сети дали невероятный простор для социологии, но не сделали общество понятней, и соответственно предмет изучения науки проще. Не завидуйте социологам , одним словом :)
хорошо не буду:)
безусловно я здесь не развожу научного диспута, но наличие мало пересекающихся между собой групп зацикленных на себя, по моему, любому пользователю сети известно. Более того, попадая в такую группу рано или поздно все происходящее внутри начинает казаться важным и всем известным, но стоит пообщаться с людьми со стороны чтобы понять — эти внутренние страсти мало кому интересны:)
Будьте, Егор! :) За блог Огромное спасибо! И мысли и темы всегда интересные!!!
Просто социология — особая гайка в моей голове.
Ну вряд ли коллективное бессознательное можно изучать с помощью твиттера — оно стабильно, не зависит от текущих перемен и веяний, да и изучено давно приличными людьми в виде Юнга)
А что многие пишут в твиттере — события личной жизни, опыта, повседневные события и обрывки мыслей)) Как пишут — для других, иногда для себя, иногда, чтобы произвести впечатление — а это все влияет на то, как и что пишут) Здесь очень сильно надо принимать это во внимание — и лично я считаю, что не стоит этому придавать особо значения. Внимания — да, значения — нет. Это же просто выпуск пара, который из-за простоты способа становится неконтролируемым выбросом эмоций. И появляется некоторое чувство неразборчивости — что писать, а что нет. Влияет ли это на жизнь? У меня, например, расширяет каналы получения информации. Если вспомнить волнения в Арабских странах — вряд ли уж без оснований, только по зову в соцсетях люди стали бы выходить на улицу. В этом случае мне кажется полезным такой взгляд на институциональную теорию — новые институты изменят жизнь и уклад людей только тогда, когда они уже готовы к таким изменениям.
А сколько по-твоему людей в красноярском твиттере? Около 1000? https://twitter.com/#!/KrasEagle
согласно kraspr.ru всего 280. Даже если считать, что там всего половина (хотя я думаю активное большинство там), то максимум 500. @korobkov как раз тот лучик связывающий местную каплю с более крупной российской каплей:)
ну на kraspr.ru, например, нет обоих моих твиттеров, так что думаю это не очень ориентир. Другое дело — именно активных может и 500… мало так
у тебя их два? оу.. ну так вбей себя:)
Вывод, что «влияние любого жутко активного сообщества, находящегося в капле, на происходящее вокруг может быть минимальным» верно, если влияние пропорционально размеру сообщества. Но что-то подсказывает, что это не всегда так. Небольшое сообщество может поднять большой шум, и увеличение связей этого сообщества будет уже следствием его влияния (на умы или «происходящее вокруг»). А вообще-то замечено корректно: твиттер-социология — лишь средство исследования, делающее явным то, что существует в реале.