Красноярский ТЮЗ готовится к открытию нового творческого сезона. В театре полным ходом идут репетиции спектакля «Фаренгейт-шоу» по роману Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». Выпущена эта работа будет на грант Фонда Михаила Прохорова и при поддержке краевого министерства культуры. Премьера состоится на большой сцене ТЮЗа 22 сентября. Художник-сценограф постановки — Никита Сазонов, художник по костюмам — Мария Пиир, художник по свету и видеоинженер — Денис Зыков, хореограф — Ирина Яреметова, музыку пишет Евгения Терехина. О том, какие идеи команда намеревается отразить в «Фаренгейт-шоу» — слово режиссеру Тимуру Насирову.
«Фаренгейт-шоу»
Тимур Насиров: «Нас окружает тотальная виртуальность»
— Спектакль будет очень сильно «по мотивам», в инсценировке все переработано. Почему? Да потому что роман Брэдбери был написан в 1953 году, с тех пор некоторые реалии вокруг очень сильно изменились. И главная проблема, на мой взгляд, уже не в том, что люди не читают книги – это не страшно, не будет книг, значит, будет что-то еще. Важнее другое: где та самая реальность, которая по-настоящему реальна? И кто мы такие на самом деле? Это главный вопрос.
Мы живем в непонятном мире. Телевизоры, компьютерные игры, реклама, шоу и сериалы заменяют нам общение. Мы общаемся on-line в Интернете или по мобильной связи. При встрече мы обсуждаем то, что видели в Интернете или по телевизору. Первое, что мы делаем, придя домой, — включаем компьютер или телевизор. Музыка оглушает нас в метро, автобусах, магазинах, в наушниках. Если случается какой-то сбой, и мы не слышим привычных звуков – музыки или бормотания радиоведущих – нам становится не по себе. Мы теряемся и ищем возможность снова погрузиться в иллюзорный мир, составленный из нереальных голосов и картинок. Реальности перепутываются, виртуальность везде. Отсюда и приставка «шоу» в названии спектакля. Шоу тотально, оно повсеместно. Итак, тема нашего спектакля – виртуальность, бесконечная, множащаяся. Вернее, поиск реальности.
Тимур Насиров
Как разорвать эту цепь? Нужно учиться видеть мир собственными глазами и исходя из своего видения создавать личную реальность, стремиться быть творцом, а не марионеткой. А это самое трудное, потому что непонятно, с чего начинать. Куда ни кинь — всюду клин, реальности не существует. Найти в этом безумном мире свою индивидуальность и сохранить ее невероятно сложно… И в книгах тоже нет ответа. Потому что книга — это всего лишь набор букв. Наивно полагать, что откроешь книгу, и сразу все в жизни станет понятно.
Главный герой нашего спектакля Монтэг — маленький человек, очень добропорядочный, он всегда жил и поступал по правилам своего общества. Не задумывался о том, счастлив он или нет — ему это и в голову не приходило. Хранил книжки (это был его маленький бзик) — не читал, а просто хранил, это щекотало ему нервы, потому что книги в его обществе были запрещены, и сам он тоже принимал непосредственное участие в их уничтожении. Потом в его жизни происходит ряд событий, вследствие которых ему приходится скрываться. Из одного мира Монтэг попадает в другой, не менее странный — к маргиналам-книжникам. Они заучивают наизусть книги и таким образом пытаются спасти изложенные в них знания от уничтожения, сами «становятся книгами». Монтэга в этот мир не принимают, он в нем лишний. И ему эта среда тоже чужда, потому что она по-своему виртуальна. И вот мы опять возвращаемся к главному вопросу: а что же тогда реально?..
Не знаю, как этот замысел отразится в спектакле. Возможно, в процессе репетиций какие-то акценты вообще поменяются. Но об этом предлагаю поговорить уже после премьеры.
P. S. Добавим, что Монтэга сыграет Максим Бутивченко, Битти – Савва Ревич, Клариссу – Анна Зыкова, Милли – Светлана Киктева. Также в спектакле заняты Анатолий Пузиков, Алексей Бураков, Вячеслав Ферапонтов, Александр Мишин, Евгений Дейхин, Евгений Хулуев, Сергей Тисленко, Анатолий Кобельков, Боград Мкртычьян, Алина Старикова, Юлия Наумцева, Анна Киреева, Наталья Кузнецова, Наталья Новоселова, Екатерина Кузюкова.
Класс!!!Отличный текст, очень интересный, спасибо автору большое! Надо обязательно сходить на спектакль:-)
Спектакль потрясающий! Сильная актерская игра, зацепило! Всем советую посмотреть — заставит о многом задуматься..
Очень умный, интересный спектакль. Мы после два дня только его и обсуждали. ТЮЗ растет
Светлана, ну так то Тимур Насиров! :)
Тимур Насиров — провокатор. )) И это хорошо, даже если с проводимой им идеей полностью согласиться нельзя. Потому что проблема поставлена, а дальше можно и самому додуматься. Вот только есть еще одна проблема — далеко не все нынче умеют думать самостоятельно. И как тут быть?
Что я увидела в этом спектакле?
Есть две «партии» (Битти и Фабер) с противоположными установками и между ними — масса-народ (Монтэг, Милли, Кларисса).
Первая партия считает, что народу не нужно вникать ни во что, думать — вредно, да и мир так устроен, что это уже и не нужно совсем. Потому что есть, кому за народ думать. Ну, и все такое. Задумчивые объявляются опасными людьми, их ловят, устрашают и т.п. Все понятно, короче.
Другая партия считает наоборот. Что каждый человек должен вникать во все, работать над своим совершенствованием и т.п. Средство тут одно — книги, потому что только они требуют от человека делать усилия над собой, чтобы что-то понимать качественно… Ну, и т.д.
Первая партия сейчас у власти, вторая — в подполье. Но методы, которыми они пытаются свои идеи в народ внедрить, одинаковые — агрессивная типа реклама.
И в конце концов народ остается «при своих» — Клариссу посадили, Милли запугали-подчинили, а Монтег остался без ответа — разочарованный, сбитый с толку, разориентированный… А вот найдет ли он ответ — это большой вопрос.
))
Вот лично у меня претензия к авторам такая — Я не согласна вот с этой раздачей всем сестрам по серьгам. Не согласна с симметрией этой. Не согласна с тем, что и сторонники отупления народа и сторонники просвещения народа поставлены на одну доску.
Это эффектно, конечно, провокативно, но… рискованно. А если авторы и сами так это видят симметрично, то мы — идейные противники. ))))
Неразрешенная драма Монтэга.
100 лет назад 23 сентября 1911 году в Московском Художественном Театре состоялась премьера спектакля «Гамлет» в постановке известного английского режиссера Э.Г. Крэга. Крэг в своем спектакле тогда впервые применил принцип «монодрамы» т.е. принцип, когда декорации спектакля изображали не место действия пьесы, а внутренний мир ее героя. Особенно выразительно проявилось это в сцене «Мышеловка», где ритм движения актеров, игра света, изгибы сложных «ширмовых» декораций воплощали собою всю мечущуюся, измученную душу принца Гамлета. Т.е. и свет и декорации служили там для передачи внутреннего мира главного героя и его психического состояния.
С удовольствием хочется отметить, что дело Г. Крэга живо и поныне, раз мы можем наблюдать качественные поиски современных режиссеров на почве замечательных крэговских открытий.
Впрочем, вполне возможно, что цели использовать этот прием у режиссера Т. Насирова не было. То, что обдумывалось Крэгом годами, вырисовывалось в тетрадях, выставлялось как законченный художественный принцип, родилось у постановочной группы спектакля «Фаренгейт шоу» как будто по наитию во время репетиционных поисков, размышлений, удач и разочарований, вобщем всего того, что сопутствует нормальному рабочему процессу в театре. И возможно говорить о том, что в чем-то «Фаренгейт шоу» следует традиции крэговского «Гамлета» будет театроведческой заумью, так что пора закончить с философско-временными параллелями и попытаться поговорить о технических и логических «интуициях», что стояли непосредственно за самим спектаклем, обратиться к самому результату этой работы и взять на себя смелость разгадать те смысловые связи, которые как столпы миров связывают воедино логику замысла, саму постановочную работу и результат, который воплотился перед зрителем.
Собственно говоря, разбивая произведение Бредбери «;451 градус по Фаренгейту» на две основные темы, загнанные в жесткие рамки Фаренгейт Шоу режиссер и автор инсценировки Т. Насиров, как -бы разбил мир Монтэга на два полюса сумасшествия, если хотите на два варианта ада, в одном из которых властвует демон, зомбирующий и превращающий жизнь человека в поверхностный мультяшный спектакль — Демон Шоу, в другом же бессмысленно заставляющий зубрить тексты литературных произведений (только потому, что их кто-то назвал классикой и великим искусством) Бес – Книжный и Мертвый Ум. Путь Монтэга по этим двум мирам, связующей дверью между которыми явилась смерть ведущего шоу Битти и составляет основную фабулу сюжета «Фаренгейт шоу»
Стоит отдать должное режиссеру – свою задачу он выполнил хорошо. То, о чем Т. Насиров говорил в своем интервью: — «Мы теряемся и ищем возможность снова погрузиться в иллюзорный мир, составленный из нереальных голосов и картинок. Реальности перепутываются, виртуальность везде» четко прослеживается в его спектакле. Сцена же с объяснением Монтэга и Милдрэд, после неудачного покушения на себя последней, где главные герои, вдруг, начинают объяснятся в стиле дешевого сериала или даже мультяшки, вообще заслуживает самых искренних аплодисментов, как апофеоз всего, окружающего Монтэга (читай нас) безумия.
Тем печальнее говорить о том, что замечательный в своем роде спектакль, в котором есть практически все, чтобы стать событием не только краевого, но и всероссийского масштаба возможно и поправимо, но очень серьезно загублен нечеткостью построения логико – смысловых связей. И порою столпы, на которых стоят эти самые «миры Монтэга» трещат по швам и рушатся.
Порой кажется, что у режиссера настолько «замылился глаз» за время репетиций, что он не замечает просто очевидных, заметных даже ребенку (коих, кстати сказать, в зале было немало) логических несостыковок.
Заявив все происходящее, как Фаренгейт Шоу (все мы конечно наивно, по — зрительски поверили, что это и вправду шоу, а не обычный спектакль ТЮЗа) режиссер заставляет нас просто уткнуться в стену непонимания происходящего. Что это за шоу? Какой в нем смысл? Ну, кто кого, наконец, «разводит»? – остается совершенной загадкой. На сцену к ведущему шоу Битти (артист С. Ревич), чем-то напоминающего Руби Рода из фильма «5 элемент» выводят пожарного Монтэга (артист М. Бутивченко). Ну, вывели, а дальше что? Что с ним делать будете? Такое чувство, что ни режиссер, ни актер, исполняющий роль ведущего, ни актеры, исполняющие роли его ассистентов совершенно не знают. Поэтому не понятен и сам прием с шоу и все, что продолжает происходить в 1 акте. Кажется, не понимает также, что происходит и сам Монтэг. Что от него хочет ведущий? Почему потом в студии появляется жена Милдред (актриса С. Киктева) и начинает делать вид, что это не студия, а их дом? Или это место действия поменялось, но нам забыли об этом намекнуть? Потом появляется настоящая любовь Монтэга Кларисса (актриса А. Зыкова) и они начинают качаться на качелях – кто она действительно его любовь или очередное наваждение Шоу? Чем-то особенным она от жены вроде не отличается. Разве что книги любит, но мы же потом узнаем, что книжники – это тоже чокнутые сектанты, так значит и она такая? или не такая? А какя? Совершенно не понятно. Также нарушены и внутренние логические связи в характерах персонажей. Почему переодевается ведущий? Он что не добился своего в одном обличии и теперь хочет попробовать в другом? Или же наоборот добился и теперь переходит к следующему этапу? Но ранее он нам не удосужился объяснить, — а чего он собственно добивается? Хочет свести Монтэга с ума? Хочет зазомбировать его? Превратить в пустую мультяшку? И получается ли у него это? Или не получается и он поэтому переодевается? Логика внутри сцен выстроена абсолютно четко, но чем связанны эти сцены, и внешне (технически) и внутренне (психологически) остается полной загадкой. Даже в той замечательной сцене мультяшного объяснения после несостоявшегося самоубийства Милдред совершенно не понятно, что вдруг «переклинило» в Монтэге и Милли, что они переключились на гламурно – пустоватый способ существования? Дьявол – Битти что ли выключатель переключил какой? Но дайте, тогда нам увидеть эту руку беса на тумблере человеческих эмоций! Дайте! Мы же ничего не понимаем!
И мы вынуждены вслед за режиссером и актерами додумывать тот мир, который они сами же и создали. Ну, это все равно, если бы Толкиен во «Властелине колец» описал бы Гондор и Хоббитанию, а про Мордор и Рохан совершенно бы забыл и мы бы вынуждены были придумывать их сами. Нет, задачка, конечно интересная, но далеко не всем подходящая. Да и была ли такая задача?
Второй акт, в сравнении с первым выглядит куда более стройным. Нам ясны и мотивы Монтэга, убивающего ведущего Битти, понятно и прозомбированное безумие книжников. Философские же тексты Бредбери, вдруг поданные остро в сатирическом ключе звучат совершенно точно, ибо точно и в полную силу работает отлаженный механизм театра (остается только радоваться, что золотой ключ от этого механизма был найден постановочной группой). Но вот в финале, когда дикий бесовский хор книжников стихает, а взгляды всех зрителей останавливаются на Монтэне, переживающем финал своей драмы, своего «путешествия», честно просто перестаешь понимать – что играет актер? То ли он осознал безысходность борьбы с гламурными силами зла в этих мирах и смирился? То ли пытается найти выход в еще одну, более желанную для его души реальность? То ли это тот самый случай, когда режиссер говорит : «Ничего не играй», а послушный артист ничего и не играет. И нам (зрителям) по всем правилам шоу даже не предложили отправить смс со своим вариантом ответа на какой-нибудь номер. Просто ничего.
И в итоге соединяя в своем сознании в одну логическую линию всю историю Монтэга мы с совершенным разочарованием вынуждены признать, что так и не поняли ни чего этот герой в итоге хотел, ни куда шел, зачем шел, чего добился? И все те переживания и сомнения Монтэга, вся философия на тему заштампованности нашей жизни, заложенная в спектакль талантливой постановочной группой оборачивается совершенной пустотой, населяет которую в сознании зрителя лишь один огромный знак вопроса – к чему все? Не знаю, может быть, этот эффект ничегонепонимания и был целью коллектива, работающего над «Фаренгейт шоу», или может быть ответы спрятаны в больших мешках, висящих как часть оформления спектакля в фойе Театра Юного Зрителя. Но тогда остается пожать плечами и утешиться лишь тем, что где-то «есть и другие миры, кроме этого» С.Кинг «Темная башня».
Ну, вот, я же говорила. )))
«Т. Насиров, как -бы разбил мир Монтэга на два полюса сумасшествия, если хотите на два варианта ада, в одном из которых властвует демон, зомбирующий и превращающий жизнь человека в поверхностный мультяшный спектакль – Демон Шоу, в другом же бессмысленно заставляющий зубрить тексты литературных произведений (только потому, что их кто-то назвал классикой и великим искусством) Бес – Книжный и Мертвый Ум. Путь Монтэга по этим двум мирам, связующей дверью между которыми явилась смерть ведущего шоу Битти и составляет основную фабулу сюжета «Фаренгейт шоу»»
Особую пикантность этой фабуле придает тот факт, что получилось, что спектакль этот с одной стороны, а КрЯККК — с другой… )))
Не могу я поверить, что Тимур Насиров в самом деле считает, что классическая литература — это мертвый и отживший груз. И классикой некоторые книги становятся только потому, что «кто-то так их назвал». Бред это.
Полагаю, что речь идет не о классической литературе, а о людях, этой классикой прикрывающихся
Вот как? А чего они хотят, эти люди? В спектакле, разумеется…
Читая, так и не поняла места в котором случился вывод «Не могу я поверить, что Тимур Насиров в самом деле считает, что классическая литература – это …» Какой момент в спектакле приводит к этому, подскажите, пожалуйста.
или вот в этом? «бессмысленно заставляющий зубрить тексты литературных произведений (только потому, что их кто-то назвал классикой и великим искусством)» Так почему же бессмысленно ? Как раз таки зубрить им смысл был. Через него они шли к спасению мира, себя, литературы, НАСТОЯЩЕГО.
«И нам (зрителям) по всем правилам шоу даже не предложили отправить смс со своим вариантом ответа на какой-нибудь номер. Просто ничего.
И в итоге соединяя в своем сознании в одну логическую линию всю историю Монтэга мы с совершенным разочарованием вынуждены признать, что так и не поняли ни чего этот герой в итоге хотел, ни куда шел, зачем шел, чего добился?»
Мысль СтепногоВетра здесь нравится очень. Как будто бы здорово было формат шоу поддержать и закрепить его отправками зрительских смс. Внести некий интерактивчик в спектакль, в кототором появилось бы два разных финала, в зависимости от того, чему/кому бы отдали предпочтение зрители. И возможно тогда, вопросы, которые задает Ветер не возникли бы. Кстати, возникшие у меня тоже. Как считаете?
Хоть и не ко мне вы обращаетесь, Рита, но очевидно, что вопрос этот мне адресован. Да? )))
А вы прочитайте еще рецензию степноговетра.
В спектакле очевидно, что и шоумены, и книжники — это одного поля ягоды. Редиски, в общем. Степнойветер это подтвердил, что он тоже так увидел.
В спектакле очевидно было, что все эти дурными голосами кричащие книжки — это такое же шоу. Пустота, бессмысленность.
Людмила, извините, лично ни к кому не обратилась, поскольку ответить мог каждый. Спасибо за Ваш комментарий!
Интересно. Но для меня шоумены и книжники далеко не ягоды одного поля…
Да и для меня тоже. ))) Странно, что вы меня так поняли…
Я сказала, что в спектакле было вот так. И это меня удивило, мягко говоря.
Людмила, продолжу, мы же о конретной работе.. для меня шоумены и книжники далеко не ягоды одного поля…в этом спектакле.
Это уже интересно. Давайте обсудим. )))
Я тоже сначала подумала, что «не одного поля ягоды». А потом книжки начали кричать дурными голосами. Мало этого — вышел Битти и вручил Монтэгу улетевший шарик. А потом воскликнул «Вы еще не читаете? тогда мы идем к вам». А Монтэг сел посреди сцены и загрустил. ))))
Вы как все это поняли?
Полифония голосов, множественность — есть возможность выбора.
Шарик – форма, не имеющая содержания, то, что есть в настоящий момент
«Угроза» Битти – способ расшевелить. «Вы не читаете?» «А Вы счастливы?» К Монтэгу пришли. Но его не утопили, а вытащили.
Актер просто не доиграл, не дожил роль, вот и осталась прострация , а не четкий и ясный вывод в финале. ИМХО.
Не поняла вас. Все по отдельности можно и так трактовать. Но все вместе — что этим хотели сказать?
Полифония голосов… Если так орут навязчиво, то на зрителя это воздействует отрицательно. Какой тут выбор? Хочется заткнуть уши. И больше никогда не вспоминать про эти тексты. Это реально — шоу. По-моему авторами так и задумано.
Неожиданное появление «воскресшего» Битти усиливает эту аналогию. Он протягивает шарик Монтегу, как бы обещая ответ на его вопросы, но шарик улетает. То есть нет ответа.
И дальнейшее поведение Битти только подчеркивает, что и книжки — это тоже виртуальность, бессмысленность, шоу, пустота…
Вообще Битти сам по себе хорошо получился. Действительно — бес. А вопросы его — это вовсе не способ раскачать. Это типа аутотренинга — вопросы, на которые нужно научиться давать ответы автоматически. И в дальнейшем уже не думать над ними.
«К Монтэгу пришли. Но его не утопили, а вытащили.»
Добавлю. Люди делятся на тех, кто рекламу воспринимает и следует ей, и тех, кто принимает ее в штыки. Вот я из вторых. Возможно, поэтому я эти слова Битти «Тогда мы идем к вам» воспринимаю как насилие над психикой. )))
Я вас услышала. Но можно погрязнуть в субъективных интерпретациях, коими являются и мои, и Ваши, если продолжать. Но еще одно «но», знаю/надеюсь, что Тимур не ставил целью сделать спектакль не о чем, шоу ради шоу, потому в своем понимании его я оставила место для своих мыслей.
В целом, Вам интересно отстоять свое мнение, донести его как единственно правильное, услышать другие или что-то еще, Людмила?
Рита, у зрителей могут быть только СУБЪЕКТИВНЫЕ интерпретации. И это нормально.
Мне интересно обсудить спектакль, обменяться мнениями с другими. У меня бывают такие … ммм … причудливые желания. )))
А у вас какая-то другая цель? )
У меня целей в принципе нет. Я животное.
С уважением.
Очень интересно было читать вашу переписку. Я думаю, что главная тема спектакля — это реальность и виртуальность. Книги также, как шоу отрывают человека от реальности, и тот и этот мир выдуманный, хотя согласна, книги дают возможность думать, выбирать, а шоу агрессивно навязывают образ жизни. Но все это не реальность. Герой в конце спектакля остался лицом к лицу с реальностью, отвергая два мира (шоу и книг). Что ему делать, как жить дальше? Выбор за ним. И задача спектакля разбудить зрителя, подумайте- в каком мире вы прибываете, реален ли он? Каков он ваш мир? Жаль только, что шоу во втором акте недотянуто режиссером. Фаберы перестают держать внимание зрителя, слушать их тяжело. Если это шоу, как сказано в названии спектакля, текст должен соответсвовать шоу. А вот монолог Битти интересен. П Многократное повторение Битти оправдано, но все же слишком много в первом акте и не доведен прием во втором. В целом спектакль хороший, тема интересная и театру спасибо.
«и тот и этот мир выдуманный»
Виртуальность и выдуманность — это не одно и то же.
Господа, я очень рада, что этот спектакль вызвал такую активную дискуссию — это уже само по себе говорит о его неординарности :) И это главное. Прошу извинить мне мое молчание относительно «Фаренгейта», но для меня это как раз тот самый случай, когда не хотелось бы торопиться с выводами, У меня сложилось вполне определенное впечатление о спектакле, но кое-что еще хотелось бы сверить. Услышала недавно за спиной, что я не высказалась о двух последних премьерах ТЮЗа — «Географ глобус пропил» и «Фаренгейт-шоу» — якобы потому, что спектакли слабые. Всем, кто так рассуждает, могу предложить лишь одно — не судите по себе и лечитесь от паранойи. «Географа» я до сих пор не видела, потому что во время премьеры была в Москве, а позже зрительская служба театра ставила его всего раз в месяц (премьерный-то спектакль!!!), и всякий раз это совпадао то с «ДНК», то еще с какими-то событиями, которые я не могла пропустить. Это вопрос к эффективности работы зрительской части, и решать его новому главному режиссеру. «Фаренгейт» хочу посмотреть еще раз, и в отсуствие людей, которые приходят на спектакли заранее предубежденные (на премьере таковых было с избытком, и находиться в их кислом обществе было крайне неприятно). Кстати, не первый раз я не тороплюсь с выводами после премьеры — например, рецензии на «Тартюфа» и «Пули над Бродвеем» в театре им. Пушкина вышли почти через месяц после выпуска спектаклей. Более того, я все больше прихожу к убеждению, что сиюминутные рецензии — это порочная газетная практика. Где высказавшись о сыром еще по сути спектакле, не принято возвращаться к нему спустя какое-то время, когда он по-настоящему набирает (если, конечно, фундамент заложен грамотно). На «Красноярск Дейли» таких ограничений нет, я могу позволить себе высказываться, о чем хочу и когда хочу :) Так что смею вас заверить — рецензия будет! И на «Фаренгейт», и на «Географа». А пока всем привет из Норильска с фестиваля «Параллели»! С уважением ко всем читателям нашего журнала.